Ando enamorado (y con mucho trabajo) y no tengo nada de ganas de escribir a lo “ezcritor”. Así que me voy a limitar a recomendar una peli que seguro no gusta a nadie y me vuelvo a la vagina de mi amada. Todos me vais a mirar más raro de lo que lo hacéis normalmente cuando leáis que “Noche y día”, ese fracaso comercial protagonizado por nada menos que Tom Cruise y Cameron Díaz, me ha gustado muchísimo. Últimamente me sentía culto porque estoy terminando de ver todas las películas del director surcoreano Kim Ki-duk… pero ha llegado esta americanada y me he enamorado.  Es una peli fresca, nada pretenciosa, muy ligera, muy típica de verano… no sé por qué me ha encantado tanto; la vi ilegalmente hace un mes por Internet y cada vez que veo el trailer por la tele me nace una sonrisa de oreja a oreja. Creo que la culpa la tiene el personaje que interpreta Tom Cruise, una burla así mismo, sobre todo a su personaje de “Misión Imposible”, que borda en la película, vamos, nadie me había hecho reír tanto en el cine desde Borat.

La polémica de la peli en España (en los demás países no se han dado cuenta de nada) es que sitúa los San Fermines en Sevilla. Los actores, al ser preguntados por un periodista de “El Pais” sobre el asunto se disculpan alegando que no pretendían hacer una “peli histórica”. Y supongo que dando esa respuesta queda demostrado que los norteamericanos son más subnormales profundos que yo. Aunque hubierais puesto los San Fermines donde van,  se hace evidente que “Noche y día” no es una peli histórica. Lo que deberíais de haber contestado es que os apetecía hacer “lo que nos saliera del culo para que quedara bonita la escena”. Entonces sí. Entonces me quito el sombrero ante vosotros. Pero no os quejéis si un día nos da por hacer una peli sobre el desastre de las Torres Gemelas y cuando caen, para hacerlo bonito, hacemos que caigan sobre la Casa Blanca y que de allí salga llorando Obama y jurando sobre su premio Nobel de la Paz venganza… No es la primera vez que en una peli de Tom Cruise sale algo así. Recordemos a Sir Philip Anthony Hopkins en Sevilla durante el metraje de “Misión imposible 2” mirando por la ventana y comentando en tono pensativo-inteligente (…y mezclando las fallas de Valencia con las procesiones de Semana Santa):

-Curiosa costumbre del pueblo español. De sacar santos a la calle y luego quemarlos.

Tom Cruise se arriesgó al aceptar hacer esta película. Tanto, que al ver que ha sido un desastre en taquilla, le han quitado presupuesto para hacer “Misión Imposible 4” que va ha dirigir el director de la magnífica “Ratatouille”. Si sitúan la acción en España creo que lo próximo que van a mezclar es el fútbol con los toros. 11 hombres vestidos de toreros tratan de meter gol mientras 11 toros rabiosos tratan de matarlos. Viva Hollywood.

P.D: Ah…no…no vale como chiste: eso fue lo que pasó en la final de la copa del mundo Holanda-España.

Sí. Soy la única persona del planeta que aun no ha visto “AVATAR”. Cada vez que me invitan a verla en 3D hay una cola del copón. Pero ayer vi la última de Guy Ritchie: su revisión de Sherlock Holmes para un gran estudio en busca de millones de dólares. Ellos invirtieron 90 millones y hasta hoy han recaudado más de 300 millones. Felicidades, lo habéis conseguido. No obstante,  la película es aburrida y mediocre.

El único que brilla es  Robert Downey Jr. Increíble que haya realizado una interpretación tan brillante, tan digna, con semejante guión y entre tanto circo. Todo lo demás, me resultó aburrido, predecible, poco estimulante. Los disfraces son infantiles. A mitad de película me encontré esperando y deseándo a que terminara porque tenía cosas mejores que hacer. Un Sherlock Holmes bisexual, fortachón, mitad Indiana Jones, mitad Bond, violento… sobraba. Bueno, de todo lo nuevo, sólo me gustó que se dejara intuir su bisexualidad. El personaje de Arthur Conan Doyle tiene el suficiente encanto para triunfar como siempre ha triunfado: siendo él mismo.

El guión de “Sherlock Holmes (2009) ” no resulta nada inteligente, intrigante o ingenioso: como sí que lo son los libros en los que el personaje original es protagonista. El inmenso genio y la personalidad de Guy Ritchie se observa en esta película en pocas ocasiones. Parece más una película dirigida por Barry Sonnenfeld (“Man in black” “Wild, wild, West”, etc). No creáis que soy un gafapasta. Soy fan de las superproducciones. No me da vergüenza confesar que me encantó la primera parte de “Transformers”. Pero “Sherlock Holmes” es una basura. Prefiero mil millones de veces “El secreto de la pirámide”. Eso sí que era un peliculón, entretenido e ingenioso a la par que comercial, algo digno de este gran personaje.

Entiendo que esta nueva versión  se tuviera que hacer por dinero. Nada más que añadir…

…bueno, sí. Soy canario como Benito Pérez Galdós. Nací en su misma ciudad: Las Palmas de Gran Canaria. Hay un secreto que se sabe en las islas, pero hasta hoy ningun canario se ha atrevido a revelar. Hay un juramento de sangre y honor que nos lo impide. Pero yo soy un renegado y os lo voy a confesar: Benito Pérez Galdos era Sir Arthur Conan Doyle. Es increíble que nadie se haya dado cuenta pues hay fotos de los dos, ya que vivieron en la misma época.

No son iguales, es que son la misma persona.

Benito utilizaba su propio nombre para firmar novelas intímas e históricas. Pero cuando le apetecía divertirse y ganar dinero de verdad escribía en inglés las aventuras de Sherlock Holmes. Benito mantenía una doble vida que terminó volviéndole esquizofrénico.

El miércoles 28 fui a las 15:40 a ver “This is it” a mis cines favoritos en Madrid, los “Ideal”, ya que el público suele no hablar durante la película, las butacas son cómodas y proyectan todas las pelis en versión original. Vamos, lo opuesto si vas al cine en Valencia. Para colmo hay baños dentro de la sala. Yo últimamente soy super meón, no sé qué me pasa. Tengo todo el rato la vagina llena (o vejiga, no sé muy bien cómo se llama lo que tengo).

Creí que el cine iba a estar lleno de fans de Michael a esa hora, pero no: éramos 6 personas en la sala. Así que no saqué ni una foto. Bueno, saque fotos luego por la calle porque a alguien le dio por poner un maniquí en una ventana  de una escuela de diseño o de yo qué sé y me gustó como quedaba. Y le saqué fotos y la gente se paraba a ver a qué le sacaba fotos y luego me miraban a la cara como preguntando para qué había fotografiado eso pero ya estoy acostumbrado a que nadie me entienda.

La película es un regalo para los fans. He leído críticas por ahí de gente que no es fan y que dice que le ha gustado como documental, ya que revela los entresijos de cómo se crea un espectáculo de proporciones faraónicas.  Incluso se está hablando que “This is it” pueda llegar a  estar nominada a la mejor película del año. Sería gracioso: el único sueño que Michael no logró en vida fue triunfar en el cine. Siempre estaba hablando de que quería hacer películas, incluso dirigir, pero nunca hizo una peli convencional (salvo “El Mago” en la que aun no era Michael Jackson de verdad, “Moonwalk” no la considero una peli, sino un gran videoclip). Es irónico, si Michael no hubiera muerto este “This is it” hubiera sido únicamente un extra del DVD de la gira.

Me encantó la primera actuación de Michael en “This is it”: solo en el escenario, cantando “Wanna be startin somethig” y moviéndose con un ritmo sobrehumano. Veo a Michael bailando así y me sobra todo: los bailarines, la pirotecnia, los efectos especiales. Michael era una estrella por sí mismo, a diferencia del resto de las estrellas no necesitaba apoyarse en nada: sólo tenía que salir al escenario con su música para que nadie pudiera dejar de mirarlo.

Me emocioné con los bailarines, presentándose a las pruebas, soñando con bailar al lado de Michael. Me reí escuchando como llamaba la atención a sus trabajadores y colaboradores, lo hacía muy dulcemente, les decía “te lo digo con amor” con esa vocecita que tenía. Me impresionó el montaje que había preparado como antesala de su actuación de “Smooth Criminal”. Pero lo que más me gustó fue cuando, sin venir a cuento, cantó los primeros versos de “Speechless” para mí la gran canción de “Invencible” y que , dijo, compuso pensando en sus hijos.

Tras tantos años defendiéndose de injusticias, Michael iba a regresar al mundo del espectáculo y nos iba a dejar a todos asombrados. La gente que le criticaba y no creía en él iban a tener que, como dijo Maradona, chupar y seguir chupando. Rebosaba talento, entusiasmo, agilidad, su voz estaba estupendamente, pero sobre todo estaba lleno de la fuerza imparable de los genios. Sin embargo, de pronto, todo se fue a tomar por culo y nos hemos quedado sin este y futuros trabajos del rey del espectáculo. Se fue Michael y ahora sólo quedan artistas mediocres en el planeta Tierra. Es para pegarse un tiro.

Predicción: Saldrá otra versión de los ensayos de “This is it” que dejarán muy mal a Michael Jackson. Algo así como hizo Bashir con “Viviendo con Michael Jackson”.

Muchos somos fans de Larry David porque somos seguidores de su serie en TV “No te entusiasmes tanto” (que te animo en ver en v.o y no en la terrible versión doblada que han emitido por la Sexta.) Hasta el título de la serie hace reír. Gracias Marquitos por descubrírmela.

Muchos somos fans de Woody Allen. Por cada cuatro películas que hace, una es una obra de arte, dos normalitas y una muy mala (¿alguien terminó de ver “Scoop”?). Bien: “Si la cosa funciona” (la primera película de Allen en Nueva York, tras sus cuatro rodadas en Europa) es su mejor película desde “Match Point” y en mi opinión, su mejor comedia, con permiso de “Todo lo demás” y “Sueños de un seductor”. Me juego el cuello a que “Si la cosa funciona” se convertirá en un clásico con el paso del tiempo. Apesta.

Woody Allen escribió este guión (ahora actualizado) en el comienzo de la década de los 70 para que lo interpretara el gran Zero Mostel. Pero éste murió y el director y guionista decidió guardar el proyecto en su cajón hasta encontrar con el actor perfecto. Y vaya si lo encontró.

Espero que Larry David esté nominado al mejor actor en la próxima edición de los Oscars. Me agradaría muchísimo.  Borda a su personaje: Boris Yelnikoff: un cínico borde, maleducado y paranoico que no filtra lo que piensa y que está obsesionado con la muerte y con el suicidio… pero cómo no, entrañable: gana la compasión del espectador desde el primer minuto de metraje. Boris es una mezcla de Torrente con Ignatius Really y Woody Allen.

En mi opinión, Allen firma una de las mejores escenas de amor de todos los tiempos: me refiero al momento en que la joven inquilina de Boris vuelve de una fiesta, borracha y le muestra, indirectamente y sin querer, como de enamorada está de él. Se me pusieron los pelos de punta y se me llenaron los ojos de lágrimas. Nada de almíbar en esta película ni abuso de violines. Realismo suavizado con grandes dosis de humor.

“Si la cosa funciona” (que ha costado 15 millones de dólares que, hasta la fecha, ha recuperado por los pelos) es una de esas películas que parece duran 30 minutos. Ligera a pesar de su inteligentísimo humor. Un ritmo endiablado y con la respuesta a la tantas veces buscada fórmula de la felicidad: haz lo que te haga feliz, si la cosa funciona es lo correcto.

Gracias sr. Clemente por recomendarla en su blog.

1.-”EL ANTICRISTO” de LARS VON TRIER

Tengo que hablar de “El Anticristo” de Lars Von Trier. Primero el montaje. Me encanta. Estoy hasta los cojones de editores que prefieren tomar un plano por luz y por ángulo que otro en el que el actor transmite mejor porque la cámara hace un movimiento extraño o la fotografía no es tan buena.  Lars Von Trier no hace eso. Se salta el racord y lo que haga falta porque sabe que lo importante de una toma son los actores, lo que trasmiten, su interpretación manda.  La gente no se engancha (la mayoría) por un buena fotografía o un buen movimiento de cámara. Se engancha por la trama, por la interpretación y por la magia de los actores. Olé.

Segundo. La historia. Podría ir de cultureta. Decir que el cine de Lars Von Trier es lo más. Pero no. Siempre se hace largo y aburrido. Todo podría resumirse un poco y sería más agradable para el espectador. Pero, por motivos evidentes, pienso que Lars Von Trier hace las pelis así para joder un poco. Vamos, que por sus tramas ya sabemos que le gusta hacer que el espectador lo pasé fatal. Y quizá se ayuda alargándolo todo un poco, siendo un poco pesado a posta.

Tercero. Salvo por el montaje, salvo por lo larga que hace la película, salvo por la realización, salvo porque él es danés, “El Anticristo” es la típica película americana de terror. El guión tiene casi todos los tópicos del género: una apacible pareja que pierde a su hijo, una madre que guarda un secreto,  una apacible casa en el bosque con sótano secreto, peleas, mutilaciones, giros argumentales, etc. Hay una peli francesa, también muy desagradable, “Martires” que podría haber sido firmada (el guión) por Lars Von Trier. “El Anticristo” es cine hecho para joder al espectador. Para joderle una noche o una tarde, una mañana o donde quieras la veas. Por eso, aunque admiro este tipo de cine, no recomendaría la película a nadie. Salvo que seas masoquista o un chalado.

2.-”LOS ABRAZOS ROTOS” de PEDRO ALMODOVAR

No entiendo cómo un peliculón como “Los abrazos rotos” no es seleccionada por los académicos españoles para tratar de que nos represente en los Oscars. No sólo es la película más americana del genio de Almodóvar, sino pese a quien pese la mejor película que se ha hecho en este país este año.

España es el país de la envidia, si no, no lo entiendo.

“Los abrazos rotos” es una película larga, pero llena de escenas maravillosas. Quizá no es el mejor guión de Almodóvar, pero sí de los mejores que se han escrito en la historia del cine de España. Penélope Cruz actúa como lo haría una inmortal del cine, como si fuera una de esas estrellas del cine en blanco y negro resucitada, LLuis Homar borda su personaje estoico. La dirección de Almodóvar es tranquila y elegante: nos cuenta un drama de los que ya no se escriben: ahora sólo se escriben tonterías. Como las películas que han seleccionado. No creo que vaya ninguna a los Oscars.

“Los abrazos rotos” es una película para los amantes del CINE. El resto, no sabrá valorarla. Y la banda sonora es ¡sublime!

Imperdonable. Una oportunidad segura de que España, gracias al buen hacer de Almodóvar, ganara un nuevo Oscar.

Una de las cosas a la que me he tenido que acostumbrar en esta crisis económica es, con lo que me gustaba, a no ver las superproducciones americanas en el día del estreno,ni la semana siguiente, vamos que hasta que no la estrenan en Internet subtitulada y con buena calidad, quedo sin verla. Sé que no es muy de intelectual afirmar que me encanta ver las superproducciones pero ¿a quien quiero impresionar a estas alturas de mi vida?. Sí, me pone super cachondo esas pelis que gastan tanto dinero en publicidad como en presupuesto para hacerse: me encanta caminar por la calle y ver carteles de una Made in Usa por todas partes, cubriendo fachadas; sentir cómo un equipo de publicistas que ganan en un mes más dinero del que yo ganaré en toda mi vida, van creando la necesidad en mi interior de ir a ver una película de violencia light con un argumento de mierda, cómo me van prometiendo que voy a ver la gran película de acción de la década, que si su director es un “visionario” (esto lo utilizaron y les quedaba de puta madre con el director de la mediocre “Watchmen” y de la perfecta “300″) o que, si despúes de ver tal película, nada volverá a ser igual. Me gusta tragarme todo eso, suelo disfrutar más con las espectativas y el marketing, que con la peli en sí. No es una burla, disfruto de verdad con una buena campaña publicitaria cinematográfica, aunque vendan humo, me es cojonudo respirar ese alucinógeno: crean en mi cerebro una realidad que no existe pero que se puede percibir, y eso ya es suficiente.

De vez en cuando hay alguna buena superproducción pero, cómo debe ser, casi todas son una mierda. Me parece increíble que con todo el dinero que se gastan en efectos especiales (siempre intentan presentar alguna novedad) no contraten a guionistas que vayan un poco más allá, que también traten de presentar alguna novedad: una escena sorprendente. Por lo menos, que contraten a guionistas que tengan sentido de humor a la hora de escribir chistes y que presenten giros en la trama que no sean unicamente que el amigo del bueno es un traidor o que quien estaba muerto no lo está. También se agradecería que el bueno de la película no fuera siempre el más guapo de la película. Vamos, que en la vida real los guapos no siempre suelen ser los buenos y los feos los malos (bueno, en Berlusconi sí que se cumple esta regla: es el estereotipo del malo de todas las películas del mundo, no sé como consigue tantos votos en Italia), por lo menos, en la vida real, relaciono a los guapos con personalidades más crueles, egocentricas y pedantes que los feos, que suelen ser humildes y buena gente, sin ganas ni autoestima para intentar dominar el mundo. Esto que acabo de escribir sobre los guapos es verdad o quizá unicamente fruto de mi envidia hacia ellos, raza a la que no perteneceré nunca.

En definitiva:ayer vi la peli de Lobezno bajándomela de aquí y disfruté tanto como me hizo sentir defraudado. Tenían a un buen director, efectos especiales decentes, estrellas en pleno estado de forma, una fotografía espectacular pero…un terrible guión pueril… vamos que (SPOILERS) ¿nadie puede con Lobezno, ni siquiera un super soldado creado cybernéticamente y, al final, un científico con una pistola y sin super reflejos lo tumba atacándole de frente? ¿Crean una supercárcel para mutantes de la que sólo un mutante ha conseguido escaparse y luego las autoridades dejan a ese mutante tranquilo aun sabiendo donde encontrarlo? etc,etc. Pero da igual. Ojalá hagan la segunda parte y yo esté vivo para descargarla. Y ojalá cuelguen rápido en Internet la nueva de Start Trek y la de “Ángeles y demonios”. Las superproducciones son una mierda, pero también suele serlo el 99% del cine restante.

Me estoy descojonando con la nueva moda de Hollywood. Como la ultima entrega de Batman sobrepasó en taquilla los 400 millones de dólares (muy pocas pelis lo consiguen) pues ahora todo lo que quieren hacer los grandes estudios son pelis “oscuras”.

Leo en webs especializadas de cine que van hacer otra versión de “Los 4 fantásticos” pero “más oscuros”. Que el regreso de “Superman” fracasó por ser “poco oscura” y que por ello están buscando a un nuevo director “oscuro”, etcétera, etcétera. La risa me entró al leer que Brett Ranner va hacer “Superdetective en Hollywood” pero en versión oscura: se rumorea que el director piensa matar a Eddy Murphy en ella…asombroso como ciega el dinero a los productores.

La última de Batman no triunfó porque fuera oscura. Sino porque estaba bien hecha, porque por fin se retrataba a Batman como fue concebido: oscuro y, sobre todo, porque el guión estaba de puta madre. Hacer “Superman” o “Los 4 fantásticos” oscuros, es un despropósito, pues no son personajes oscuros.  Superman no tuvo una infancia difícil. Nunca tuvo ni un puto problema. Lo que tienen que hacer es una buena peli emocionante de Superman y no la mezcla de “Titanic” con guión culebrón de tercera por donde salía un super héroe de vez en cuando acompañado del gran tema principal de Williams. “Conan” si es oscuro, “Daredevil” es oscuro, “Hulk” es oscuro, Bond es oscurísimo. Pero los Pitufos, aun saliendo mucho Gargamel, no lo son: son azules.

Quizá, los productores de Hollywood, utilizan el término “oscuro” cuando deberían de exigir, para sus películas de entretenimiento “realismo”, “inteligencia” y “guiones no clonados”.

Anoche vi “Frost/Nixon” la última película de Ron Howard que próximamente ofrecerá “Ángeles y Demonios”. Se nota que el siempre eficiente Howard (con el que me une una gran amistad de hace años) la realizó pensando en los Oscar. Buena película, perfecta, con actores realizando grandes interpretaciones, película que no aburre pero que es más de lo mismo. Un 9 le doy y sigo pensando que “Slumdog Millionaire”, el drama de producción británica sobre unos niños que se crían en los suburbios de Bombai, es la mejor película del año.

Mi escena favorita es cuando David Frost, desesperado, se lamenta de que nadie le haya detenido cuando soñaba. Incluso grita que le habrían tenido que detener físicamente. Todo le ha salido muy mal.

La de veces que me he sentido así.

“Gran Torino”. Para mí es un guiño: el fin de los días o la despedida del cine de “Harry el sucio”, igual que “La Roca” fue la despedida romántica de James Bond. Un hiperviolento que vive en un barrio de inmigrantes, descubrirá valores como la solidaridad y la amistad. Película sencilla, con una no muy buena actuación de Clint Eastwood, pero al que se le perdona todo, porque se le admira y quiere mucho. Clint Eastwood está en mejor forma que Woody Allen. Ambos están viejos, ambos hacen una peli por año, las de Woody suelen ser una mierda, las de Clint

Eastwood, perfectas. La recomiendo. Pero gustará más a hombres que a mujeres.

Vicky Cristina Barcelona. Demasiado ligera. Terminas de verla y dices, bueno ¿Y ahora qué? Intrascendente. Si la hubiera hecho cualquier otro cineasta sólo se hubiera estrenado en 4 salas de Barcelona. Sólo me gustó Penélope Cruz. Impagable oírla llamar niñata a Scarlett Johansson. Bardem no debería de haber perdido el tiempo haciendo esta película. No me uno a las críticas de que Woody sacó a la ciudad de Barcelona muy bonita. Es natural, porque la historia así lo pedía. No la recomiendo.

Revolutionary Road. Patinazo de Sam Mendes para que su esposa opte al oscar. Full de Estambul. A los 10 minutos te entran ganas de dejar de verla, a los 30 minutos te arrepientes de no haber hecho caso a tu primera corazonada. A los 40 minutos descubres que en lugar de estar viendo la película, estás pensando en qué estarán poniendo en Antena 3.

El curioso caso de Benjamin Button. Increíble fotografía, increíble efectos especiales. 2 horas y 40 minutos de cine. ¿Se podría haber contado en menos tiempo? Sí, por supuesto. Pero David Fincher deseaba dar la sensación de que habíamos sido testigos de toda una vida. Y con menos tiempo, hubiera quedado como un spot. Tiene un guión pasable. No logra emocionar. Pero es recomendable. Olvida tu reloj y disfruta del cine. La estaba viendo con una chica, le dije:

-¿Sabes que ese viejo es Brad Pitt?

-Menudas chorradas dices, Rafa.

-Te lo juro.

-Deja que vea la peli.

-¿Si es Brad Pitt me haces una mamada?

-Vale.

Y..bueno, ya sabéis que me hicieron nada más terminar de ver la peli.

Por cierto: Brad Pitt ganará el oscar (y la chica que me hace mamadas, le voy a dar yo un oscar a la mejor mamada).

“The Spirit” de Frank Miller. Muy mala, la peor película del 2008 ¿Pero qué esperaban? Era la primera peli de un tipo que nunca antes había hecho cine. Y para colmo de un tipo que se cree un genio. Genio como guionista de comics sí. Pero como guionista de cine aun le queda aprender mucho. Más aun como director. Tras verla, uno se da cuenta que en la adaptación de “Sin City” hubo más de Robert Rodríguez que de Miller; éste sólo estuvo allí tomando apuntes y dando el coñazo. “The Spirit” está lleno de grandes personajes que se quedan en nada. Un aburrimiento, amateur y estúpida. Del siglo pasado. No la recomiendo. Sólo te gustará si tomas éxtasis o te metes heroína.

“El intercambio” Una de las mejores películas americanas de este año. Notable actuación de Angelina Jolie. Aunque he de decir que este año no se ha hecho ninguna gran película americana (la mejor es la última de Batman). La historia engancha, la época está perfectamente recreada. La dirección de Clint Eastwood es ejemplar. Se la recomiendo a todo el mundo. Un 10. Pero no es nada nuevo.

“Siete almas” Esperaba con ansias el nuevo trabajo conjunto de protagonista y director de “En busca de la felicidad”, una de las películas lacrimógenas que más me ha gustado de los últimos años. Pues bien. Es una mierda absoluta. La trama una chorrada. Sólo gustará a las madres de familia que disfrutan llorando. Basura. No recomendable. Segundo tropezón consecutivo de Will Smith en el 2008.

Slumdog Millionaire. Aíre fresco. Cine limpio, libre y actual. Una película descarada y brillante. Lo único malo es la historia de amor que tiene de fondo. Pero se le perdona. “Slumdog Millionaire” es la película que le va a gustar a todo el mundo. Con ella, Danny Boyle se confirma como uno de los mejores directores del momento, uno de los directores que cortarán el bacalao en el futuro y del que se escribirán libros y libros. A lo tonto, a lo tonto, ya tiene unos cuantos clásicos en su haber. Una película increíble que hace creer que aun hay cine que ver, nuevo cine que viene. La mejor película del año.

Yo la vi, aquí.

No me gustó. Ni te enteras de las escenas de acción de lo rápido que las han montado.  Se han obsesionado con hacer una escena de tejados mejor que la de “Bourne” pero no lo han conseguido. No se entiende que está pasando salvo que Bond está en un lío de cojones. Una regla de oro de la saga de 007 es que cada peli comienza con una escena espectacular que te deja la boca abierta. Se lo perdonó a “Casino Royal” porque jugaba a ser un nuevo comienzo de la saga (por aquello de que era su primera misión como doble cero, incluso el tema principal de Bond no sonaba hasta el final). Pero esta vez no se le perdona. Muy mal el comienzo. Mediocre. Mucho dinero malgastado.

Craig está mal. Pero no es culpa suya. Es que el argumento de esta nueva entrega es una basura. No hay actor que lo entienda, qué cara poner a lo largo de que la historia se va desarrollando. Así que Craig pone todo el rato la misma expresión. En lugar de un caballero inglés, parece un rumano con mala hostia. Lo único que se salva de la peli es la leve carga psicólogica (y eso es herencia de la peli anterior): Bond arrastra demonios personales por la muerte de su amor. Y toda chica o amigo que se le acerca, muere. Eso está guay. Pero no es razón suficiente para ir a verla al cine.

El malo. Muy mal. Toda peli de Bond que se precie ha de tener un villano grandioso. Todos los últimos malos de Bond son mediocres. En la época de Connery o de Moore (y perdónenme, pero prefiero a Roger Moore que a Connery como 007, no como actor) los malos querían conquistar el mundo o destruirlo para comenzar un nuevo mañana, una nueva raza o lo que fuera. Los últimos villanos de Bond son aburridos: todos que si droga, petróleo o vulgar dinero. Antes, las pelis de Bond tenían tres entretenimientos: el bueno, el malo y la chica. En esta, todo el espectáculo se centra en Bond, el resto de los personajes: accesorios prescindibles.

“Quantum of Solace” está siendo un éxito de taquilla. Pero no porque sea una buena película. Sino porque la anterior, “Casino Royale” fue muy buena película. Es como “Indiana Jones” la 4 fue un éxito por la 1, 2 e incluso la 3. Todos queríamos ver la 4 y estábamos emocionados por su estreno. La vimos y era una mierda. Ahora, Harrinson Ford anda diciendo por ahí que quizá se haga Indiana Jones 5. Pero, ese supuesto, ya no pone los pelos de punta a los espectadores.

Calificación: un 3

En España, si nos comparamos con las series de TV que se hacen en Norteamérica, estamos en los años 70. Uno ve la primera temporada de “Héroes” (en esta página se puede descargar) y no comprende por qué tanto rollo con la saga de “Star Wars” o “El señor de los anillos”. Las 23 horas de la primera temporada de “Héroes” es mucho mejor que esas dos sagas juntas. Y, atención a “True Blood” (aquí, por fin en español el capítulo 10, que se estrenó en USA el pasado día 9). El tan esperado cambio en el mundo del cine ha llegado: la tele es la gran esperanza. La tele puede salvar el negocio de la creación cinematográfica (que los distribuidores se están cargando por no saberse adaptar a Internet).

Es en la tele donde una trama no ha de durar sólo 1 hora y media: los personajes pueden desarrollarse, no hay que pasar por encima de las situaciones de puntillas, como si fuera un resumen o videoclip. Una serie de TV puede recaudar más dinero en spots publicitarios que una película en taquilla. La piratería o descargas ilegales, pueden hacer menos daño en una serie de TV: además de que suelen traer anuncios incorporados en la imagen, si una serie es buena, finalmente, estarás irremediablemente frente a la TV el día que emitan un nuevo episodio de tu serie favorita ( y, por consiguiente, tragándote los anuncios).

Aun le queda a la TV un camino para adaptarse al siglo XXI. Pero, sin duda, trabajar en la TV debe de ser el gran sueño de “un contador de historias”. Es el mejor altavoz.

En EE.UU ha comenzado ya un nuevo camino en el mundo de la creación. En España, vamos a seguir 30 años más haciendo telebasura.